Venerdì è uscito un articolo un po’ particolare, ma molto interessante, su un autorevole sito di news dedicate al mondo della Mela: The Apple Blog. La peculiarità di questo post è di non trattare di un argomento caldo d’attualità, come il disappunto degli sviluppatori di software per iPhone o la descrizione dell’ultimo brevetto di Cupertino.
Charles Moore indaga su quanti siano ancora i computer in circolazione a montare Mac OS 9 come sistema operativo… e a quanto pare non ce ne sono affatto pochi! Leggendo l’articolo e i commenti, si direbbe che molti siano ancora legati a OS 9 per via di qualche particolare software che non è stato più prodotto per le versioni successive o che non hanno voglia o risorse per aggiornare il loro computer. Lo stesso Moore afferma di utilizzarlo quotidianamente a causa di un vecchio shareware di ben 137 kb.
Leggendo i commenti, chi è legato a questo vecchio sistema operativo è ancora molto contento di utilizzarlo per la sua velocità e reattività. MacRat afferma: “Il vecchio hardware funziona ancora. Il vecchio S.O. funziona ancora. Qual è il problema?” In definitiva, vecchi programmi ancora utili o anche vecchio hardware, come nel caso di connectionfailure, un lettore di TAB che utilizza un vecchio Scanner SCSI della Umax, tengono molti utenti legati al vecchio sistema.
Brad dice che suo padre lo utilizza per una vecchia versione di Photoshop perché non vuole aggiornarla. Ve lo immaginate Photoshop su un vecchio PC? Tom Calvert addirittura lo preferisce a Tiger e sul suo G4 lo utilizza il 90% delle volte.
Quello che vi chiedo è di fare ora è un viaggio nel tempo con me. Mettetevi comodi mentre attivo il flusso canalizzatore e vi porterò indietro fino al 23 ottobre 1999. All’epoca non ero ancora un utente Mac, tuttavia posso immaginare che Steve Jobs sul palco durante il keynote presentò Mac OS 9 come il miglior sistema operativo del mondo (non vi sembra di averlo già sentito?) e, del resto, come dargli torto?
Quali erano i concorrenti all’epoca? Il prodotto consumer di punta di Redmond era Windows 98 (seconda edizione). Ve lo ricordate? Raccapricciante, vero? E oltre a quello cosa c’era? OS/2 Warp (4.0 Merlin) di IBM? Quanti ne avete visti in giro? E Linux? Il Kernel era alla versione 2.2 (ora siamo alla 2.6.67).
Vi siete persi? Non temete, seguitemi e vi riporterò sulla retta via.
Mac OS 9 restò in vita fino alla WWDC di San Jose (California) del maggio del 2002, quando uno Steve Jobs vestito di nero con tanto di bara ne annunciò la fine.
Cos’è successo nel frattempo? Windows si è evoluto (fu vera evoluzione?) con la Millennium Edition (per i computer di casa), Windows 2000 (per le aziende) e XP (finalmente un buon prodotto per tutti), mentre OS/2 andava incontro alla sua lenta agonia. Pensate… proprio mentre Microsoft con XP faceva il salto di qualità per avvicinarsi alla stabilità di Mac OS, la Apple metteva il turbo con OS X.
Ma quanti sono effettivamente gli OS 9 in circolazione? Non è facile da capire, ma una piccola idea ce la può dare il sito della Net Applications che in questa statistica mostra la distribuzione di tutti i sistemi operativi. Per il mondo Apple, la divisione è mostrata solo tra MacIntel e MacOS: i primi sono attualmente al 6,51% del mercato, mentre i secondi raggiungono il 2,35%. Se andiamo a sommare il peso di tutti i vecchi sistemi operativi di Redmond raggiungiamo solo lo 0,47%.
Quindi 2,35% su un totale di 8,87% contro 0,47% su un totale di 89,62%. Se andiamo a trasformare queste percentuali, vediamo che circa un utente Apple su quattro ha ancora un prodotto non recente (anche se non necessariamente con OS 9), mentre nel mondo Windows la percentuale è inferiore all’1%. Cosa significa questo? Semplice, che un prodotto di Cupertino è godibile ancora a distanza di anni, mentre non si può dire altrettanto di un prodotto di Redmond.
Ma sto un po’ divagando. Tutto questo discorso mi è servito per farvi capire che, nonostante OS 9 sia stato fornito fino a giugno 2004, ci sono ancora in giro macchine che lo fanno girare da nove anni e, a sentire i commenti degli utenti, si comportano ancora egregiamente bene. Quanti PC vi capita ancora di vedere in giro con Windows Millennium i cui utenti sono soddisfatti del loro prodotto? Siete ancora convinti che il prezzo innegabilmente alto di un Mac rispetto a un PC non sia pienamente giustificato?
[Via | The Apple Blog]
Se state cercando un’offerta interessante per acquistare un nuovo iPhone, inizia ad essere decisamente più…
In queste ultime ore l’azienda di Cupertino ha rilasciato la beta 2 di iOS 18.2…
Sappiamo come la scorsa settimana Apple abbia annunciato una nuova gamma di MacBook Pro con…
Può essere sicuramente ancora interessante provare ad acquistare un iPhone di qualche anno fa per…
Apple ha ufficializzato, come ormai sappiamo da qualche giorno, il nuovo Mac mini con processore…
Continua ad essere eBay il sito di e-commerce che propone le offerte migliori per quanto…
View Comments
il kernel i linux è 2.6.27 e una cosa era sicura: os 9 era veramente una schifezza a livello di sistema operativo, funzionava, funzionava bene ma sotto il cofano c'erano talmente tante schifezze che per fortuna l'hanno abbandonato :p
Io posseggo ancora un Macintosh LC III, del 1993, e monta il System 7, sapete una cosa? ancora oggi FUNZIONA!!! ora vi scrivo con un macbook penultima generazione, certo l'LCIII non ha le porte usb, e diciamo che non l'ho mai connesso ad internet, ma ancora oggi incredibilmente funziona!
Apple=affidabilità
Apple=dura nel tempo.
Microsoft=inaffidabilità e virus.
Microsoft= ogni volta che esce un nuovo SO sei costretto ad aggiornare per via dell'inaffidabilità. quindi non dura.
Più che altro la maggior parte degli Os 9 come la maggior parte degli 95, OS/2, ecc. fanno parte di ambienti industriali dove finché non si cambia tutto il parco macchine in blocco o tutta la produzione il computer continua a lavorare fermo (e spesso nemmeno collegato a internet) con quei software che servono.
Avete idea, ad esempio in ambito industriale, di quanti Win 95 con schede per comandare macchine industriali ci sono ancora in giro?
Chi si aggiorna di più alla fine dei conti è l'utente perché non ha troppa roba da portarsi dietro ed è anche "paziente" nell'eventualità di un malfunzionamento (al contrario di una ditta dove ci potrebbero essere delle perdite economiche).
le macchine industriali usano maggiormente windows 3.1..di cui hanno chiuso da poco le vendite..oppure linux@ pepo154:
Sì infatti cristian, avevo preso il 95 come esempio.
@ pelmo:
2.6.27, chiedo venia, errore di battitura.
@ Graziano:
Hai colto il concetto che volevo far passare con l'articolo.
@ pepo154:
Nella mia azienda ancora ci sono un paio di computer con vecchi sistemi operativi. Uno, con WIndows 3.1, serve per un programma di automazione industriale e ha installato un software che serve per comandare un robot che prende pile di piastrelle e le inscatola. L'altro, con Millennium, è di recupero ed è stato assegnato a una collaboratrice che deve solo farci girare un foglio di Excel... comunque è pietoso, ci mette più di 5 minuti ad avviarsi nonostante l'abbia ottimizzato quanto possibile. Purtroppo non ci sono fondi per acquistare qualcosa di più recente. In ogni caso, nessuno di quelli che ci deve avere per forza di cose a che fare è contento di utilizzarli (soprattutto la collega che usa Millennium).
io conosco anche persone che piuttosto che formattare il pc e reinstallare sopra tutti i programmi che hanno sopra, dopo un 2/3 anni si trovano a voler cambiare macchina!!! Giusto per farvi fare 2 risate! :)
Io con windows XP sono "costretto" a non aggiornare il sistema operativo, perché altrimenti il pc mi va ultra lento e non risponde più come dovrebbe! Fate voi...!
Il 2009 sarà l'anno del passaggio a mac, o almeno è quello che spero, anche se a dire il vero non so proprio da dove partire...
@ Metal Romantic (HAIMIRICH):
Un buon punto di inizio per passare a Mac può essere questo.
interessante!!
pepo154 dice:
Chi si aggiorna di più alla fine dei conti è l’utente perché non ha troppa roba da portarsi dietro ed è anche “paziente” nell’eventualità di un malfunzionamento (al contrario di una ditta dove ci potrebbero essere delle perdite economiche).
Purtroppo è vero. Ma la colpa secondo me è dei sviluppatori troppo pigri a dare supporto. Soprattutto in Italia poi c'è l'abitudine di sviluppare sw solo su richiesta del singolo.
La nostra croce, parlo per gli utenti Mac è che ci sono ancora moltissime sw house piccole e grandi che non si sono decise dopo ben 10 e dico DIECI anni a non sviluppare ancora nativamente la nostra piattaforma.
Per alcune ne capisco anche il motivo.
Immagina la peggiore… ADOBE!
Dovrebbe fare una CSforMac che lavora in realtime sfruttando tutti i core etc e una, quella attuale per win che va col macinino. Che perdida di immagine avrebbe? E non solo di immagine ovviamente. A volte non è solo pigrizia ma anche scelte di mercato. Peccato per noi :(