Per scattare immagini macro con l’iPhone non servono costosi e improbabili kit di lenti per il melafonino, basta una semplice goccia d’acqua, come spiega Alex White su Scientific American. Il simpatico barbatrucco mi è tornato in mente oggi, dopo aver messo le mani su un nuovo iPad di terza generazione e le dita sul Retina Display, ed ecco il risultato: un confronto fra due macro scattate con l’iPhone 4 al Retina Display del nuovo iPad e al display da 1024*768 dell’iPad 2.
Il risultato è decisamente migliore di quanto mi aspettassi. Nessun ritocco è stato applicato alle immagini, che come si dice in gergo sono SOTC (straight out of the camera).
Immagino non serva specificare che il Retina Display è quello a destra. 10 punti mela a chi indovina qual è l’icona che ho fotografato (facile!) e ce lo dice nei commenti aggiungendo un comprensibile “WOW”.
L’icona è quella di “Mappe”… Che dire, se non WOW! :D
10 punti mela! :D
Visto che c’è una cifra dovrebbe essere quella della calcolatrice. Giusto?!
al di la dei wow e uau perché non fate un serio raffronto tra i due iPad?
Io devo ancora capire la reale differenza che faccia propendere per l’ultimo.
il display retina personalmente non lo ritengo una feature che faccia realmente la differenza nell’utilizzo comune, non ho gli occhi che lavorano con le macro…..
In più sembra che in realtà abbia le stesse performance del 2.
Altro esempio: LTE funziona o no con le reti italiane/europee?
Ce l’abbiamo da ieri, dacci il tempo di provarlo :)
Prima di dire che il retina non vale la pena io lo proverei, anche se già ti posso dire che dal 2 al 3 può effettivamente non essere sufficiente per giustificare il passaggio.
Quanto alla connessione LTE, in Italia le reti non sono attive ma a quanto pare sfrutta molto meglio 3,5G di reti come quella di 3 ad esempio. Anche quel test è in corso ;)
OpinionKing wrote:
In realtà non ha le stesse performance del 2, anzi, almeno da un punto di vista grafico è superiore. infatti la parte CPU è sempre dual-core, mentre la parte GPU è quad-core.
Il problema è che le performance vengono allineate ad iPad 2 a causa del display retina, che richiede molta più potenza “per pollice” rispetto al secondo iPad.
Se avessero preso lo stesso chip A5 di iPad, stai sicuro che sarebbe collassato per gestire il retina, e allora le performance sarebbero calate parecchio.
Quindi da un punto di vista “visivo” le performance sono uguali, ma da un punto di vista tecnico l’A5X inserito nel nuovo iPad è di molto superiore al precedente.
Per quanto riguarda LTE ci sono due considerazioni da fare: 1) gli operatori in europa devono ancora adeguarsi (sono ancora in corso le aste delle frequenze da quanto ne so), e secondo me la vera diffusione la vedremo nel 2013. 2) anche in quel caso iPad 3 non userà LTE europeo, dato che il chip inserito è regolato esclusivamente per frequenze americane e da quanto si è capito non è regolabile via software. Potremmo però usare l’HSDPA dual carrier, che raggiunge velocità fino a 43 Mbit/sec.
Se vuoi un vero iPad LTE “europeo” ti conviene aspettare il prossimo… :-)
@granuz88
Questo già lo sapevo, le performance sono le stesse perché la maggior potenza della gpu viene assorbita dal retina display.
il chip LTE in effetti, dalle ultime prove, risulta più performante anche sulle reti 3G che usiamo normalmente, per il resto è ancora tutto da dimostrare
La maggiore qualità delle fotocamere lascia il tempo che trova per l’utilizzo su un device del genere.
Il tutto dipende comunque dall’uso che uno ne vuole fare di iPad. Ad esempio per la lettura di ebook, il retina display, è sicuramente migliore.
Per un utilizzo tipo “PC” secondo me non ne vale la pena
Ah… per giocare, basta prendersi un Apple TV e collegarla ad un tv full hd