Tra i vari risultati mostrati, l’iMac con display da 27” con processore Core i7 a 3,4GHz (quad-core) è risultato il primo della classe (senza troppa sorpresa) con il punteggio di 11602, migliorando i 9124 punti totalizzati dal rispettivo iMac della generazione 2010.
Al momento, come potete vedere dall’immagine di apertura, non è stato possibile sottoporre al benchmark ogni nuovo modello disponibile (come ad esempio l’iMac con display da 21” top di gamma con processore Core i7). E’ giusto sottolineare che, a differenza di quanto avviene con Speedmark 6.5, i test effettuati dal tool di Primate Labs considerano solamente le prestazioni di CPU e RAM mentre non valutano le prestazioni delle schede grafiche e dei dischi (eventualmente SSD).
Come si può leggere nel post ufficiale, “Sebbene i miglioramenti non siano importanti come per i MacBook Pro con processori Sandy Bridge, c’è un consistente 25% di miglioramento delle prestazioni tra Sandy Bridge e Lynfield (la precedente generazione di chip) sia per i modelli low-end che high-end di iMac”.
Il confronto è stato effettuato anche con gli iMac di due generazioni fa, ovvero quelli rilasciati nel corso del 2009 com processori della famiglia Core 2 Duo. In questo caso, il miglioramento dei processori è del 70% e permette di definire i nuovi iMac come un “aggiornamento convincente” se paragonati a quelli di due anni fa.
[via]
Se state cercando un’offerta interessante per acquistare un nuovo iPhone, inizia ad essere decisamente più…
In queste ultime ore l’azienda di Cupertino ha rilasciato la beta 2 di iOS 18.2…
Sappiamo come la scorsa settimana Apple abbia annunciato una nuova gamma di MacBook Pro con…
Può essere sicuramente ancora interessante provare ad acquistare un iPhone di qualche anno fa per…
Apple ha ufficializzato, come ormai sappiamo da qualche giorno, il nuovo Mac mini con processore…
Continua ad essere eBay il sito di e-commerce che propone le offerte migliori per quanto…
View Comments
Non facciamo dinsinformazione, dipende dai processi, il (parecchi) casi per esempio il 27" 2.7GHz è più veloce del 27" 3.1GHz. Perchè il 2.7 è costruito meglio, usa meno potenza (65Watt vs 95Watt) ma nonostante questo arriva a frequenza più elevata del 3.1. Ovvero il 3.1 arriva a 3.4GHz con un solo core attivo, il 2.7GHz arriva a 3.7GHz con un solo core attivo, quindi nei processi/applicazioni che sfruttano UN solo core o solo DUE cores, il 2.7GHz è più veloce. Nonostante scaldi meno e consumi meno!
ad esempio:
Audio Encoding: iTunes 9.0.3.15 (wav to aac Audio)
Intel Core i5-2500S (Sandy Bridge 4c) 2.7 GHz (Turbo 3.7 GHz): 64 sec
Intel Core i5-2400 (Sandy Bridge 4c) 3.1 GHz (Turbo 3.4 GHz): 67 sec
Archiving: WinZIP 14 File Compression
Intel Core i5-2500S (Sandy Bridge 4c) 2.7 GHz (Turbo 3.7 GHz): 205.00 sec
Intel Core i5-2400 (Sandy Bridge 4c) 3.1 GHz (Turbo 3.4 GHz): 211.00 sec
PDF Creation: Adobe Acrobat 9 Professional
Intel Core i5-2500S (Sandy Bridge 4c) 2.7 GHz (Turbo 3.7 GHz): 69 sec
Intel Core i5-2400 (Sandy Bridge 4c) 3.1 GHz (Turbo 3.4 GHz): 71 sec
Archiving: WinRAR 3.92 x64 File Compression (multi-threaded)
Intel Core i5-2500S (Sandy Bridge 4c) 2.7 GHz (Turbo 3.7 GHz): 58 sec
Intel Core i5-2400 (Sandy Bridge 4c) 3.1 GHz (Turbo 3.4 GHz): 62 sec
Solo che queste cose non le scrivono sul sito Apple, mica stupidi. Certo, se si fanno benchmark che sfruttano tutti e 4 i core (come Geekbench) e in più la scheda video (che è migliore sul 3.1GHz), ovviamente i risultati saranno migliori, ma bisogna sapere che ti prendono in giro. Perchè su OS X le apps ottimizzate per i multi-core sono pochette quindi il 3.1 poche volte è più veloce, ma sempre consuma e scalda di più.
A voi la scelta.
Invece l' i7 3.4 GHz, che consuma e scalda come il 3.1GHz, vale la pena perchè è sempre più veloce degli altri due processori, quindi più calore e consumi ma per maggiore velocità sempre. Non si può dire lo stesso dell' i5 3.1GHz.
Infatti dal sito Intel, il 3.1GHz ($184.00) costa pure MENO del 2.7GHz ($216.00) appunto perchè è "costruito" peggio, è meno ottimizzato.
@ Giulio:
Questa è una risposta che apprezzo.
Non pensavo ci fosse ancora qualcuno su questo sito che avesse un minimo di competenza
Grazie per il tuo approfondimento.
Grazie Giulio, mi hai dato unaconfema in più sulla mia decisione.
Pur non avendo competenze così approfondite in materia, cercando su internet avevo trovato articoli che spiegavano questa cosa.
Infatti sono in procinto di prendere un iMac 21,5, ed ero indeciso tra l'i5 2,7GHz e l'i7 2,8GHz.
A parte la diferenza minima in termini di clock, mi sto convinciendo sempre più che non avendo applicazioni che sfrutterebbero i core virtuali della tecnologia HT (anzi sembra che rischierei prestazioni inferiori), mi convenga optare per l'i5, così potrei dirottare sin d'ora i soldi sulla ram.
Parlando del 27", secondo me tra l' i5-2400 (ovvero il 3.1GHz) e l' i5-2500S (ovvero il 2.7GHz) se non si ha bisogno di più potenza grafica, ma si fa un uso office, è meglio il 2.7 perchè ha un clock maggiore quando usa uno o due core soli e inoltre scalda molto meno!
La differenza vale la pena solo se si punta all' i7, allora si vale la pena, altrimenti per me no.
Io ho il quadcore 2.8 mid-2010 (ovvero l'equivalente dell'adesso 3.1GHz) e lo cambierò con questi nuovi ma siccome non ci gioco e mi interessa solo come macchina per vedere film, web, chat, TV, foto etc.. (cose normali), mi interessa che non scaldi come una stufa in estate e sia silenzioso quindi penso che andrò con il 2.7GHz + SSD invece del 3.1GHz + SSD come pensavo all'inizio. Non voglio una stufa e preferisco spendere 250€ per prendere 16GB di ram, al 100% servono di più che un processore (il 3.1) che spesse volte è anche più lento del suo fratellino.
@ Andrea:
la tecnologia HT è decisamente superflua quando si hanno 4 core fisici e in più la tecnologia Turbo Boost che permette di spingere fino 3.8GHz con un solo core attivo, però se puoi arrivarci e usi spesso software di elaborazione ti conviene. Infatti l' i7 è SEMPRE più veloce, insomma vale la spesa come si dice, ma il 3.1GHZ a volte è più lento del 2.7GHz proprio a causa dei demoltiplicatori diversi che usa quando attiva il "Turbo Boost". Consumasse uguale al 2.7GHz lo prenderei anche, ma quando si vede che costa meno sul listino Intel, va in media uguale o poco più con certi processi, e consuma come l' i7… beh mi pare inutile, in più costa pure di più come iMac……
Infatti apple avrebbe dovuto metere il i5-2500S (2.7GHz con turbo-boost a 3.7ghz) sulla base e il i5-2500K (3.3GHz con turbo-boost a 3.7Ghz) sulla fascia alta. Mentre per risparmiare hanno messo il 2500S sulla base e sugli iMac 21,5" (perchè scaldando poco hanno potuto comprarne uno stoccaggio enorme da usare sia per i 21,5 sia per 27") e poi il i5-2400 sulla fascia alta… strano.
Grazie per la spiegazione, ora ho le idee un po' più chiare.
Ciao
Andrea
@ Giulio
Ne approfitto per chiederti una cosa: tra l'i5 2.7GHZ e l'i7 2,8GHz c'è molta differenza nel calore generato?
Così, da profano, avendo la velocità di clock simile penserei di no.. in questo caso potrei pensare ad un'acquisto conservativo (visto che cad e mathematica 8 li uso a volte, anche se per lavori leggeri) puntando sull'i7 ed aggiungere la ram in caso di necessità più avanti.
Grazie
Ciao
A
@ Andrea:
Si c'è differenza, l' i7 2.8GHz ha un TDP massimo di 130Watt, esattamente il doppio del nuovo i5 2.7GHz (65Watt), il TDP è il calore massimo che il dissipatore/sistema deve dissipare appunto =] Il TDP elevato del vecchio i7 2.8ghz è dovuto sopratutto al fatto che il clock è lo stesso ma il processo costruttivo a 45nm, rispetto ai nuovi da 32nm e al fatto che mancano diverse ottimizzazioni.
Parlando dei nuovi i5, l'iMac non ha problemi a dissipare il calore, è enorme e tutto in alluminio, con ventoloni… solo che è inutile avere un processore che consuma di più e scalda di più se non è più veloce, non si parla di 5Watt di TDP di differenza ma di ben 30Watt, dovrebbe avere prestazioni quasi sempre superiori un processore del genere (come infatti ha l' i7 3.4GHz) mentre a volte risulta pure più lento, ma è proprio la versione meno ottimizzata, come scrivevo, l' i5 2.7ghz è il modello 2500S (la S indica proprio la sigla a basso consumo/calore) mentre l' i5 3.1ghz è il modello 2400 e basta. E non si capisce perchè, è un modello inferiore! Teoricamente avrebbero dovuto usare il 2500K, invece.. boh, solo marketing credo, cioè ti vendono un processore che ad apple costa meno, ma in un mac che costa di più =D ok che la scheda video è molto meglio, forse per quello hanno risparmiato sul processore per non aumentare troppo il prezzo finale, ma a chi come me se ne sbatte della scheda video… mi sa proprio di cosa stupida spendere 300€ in più, sicuramente la ram è una spesa migliore che non l'i5 3.1 (ripeto, se non interessa la scheda video!), premesso che io su entrambi prenderò l' SSD (altrimenti è meglio l'SSD della ram in più, a meno che non si faccia video/audio/image editing dove serve storage sull'hard disk e ram, ma si parla di alti livelli).
Adesso ti saluto che stoppo l'iMac che dopo tutto questo pensare mi sono automeritato una birrona =] Buona serata!
Devo mandare in pensione il mio iMac primo intel core duo del 2006 e optavo per questo 21,5" con i7 e disco SSD come opzioni. Vale la pena prendere l'i7 come opzione al posto dell'i5? Vedrò nette differenze?
Uso internet mail a volte imovie e visualizzo video HD e il mio iMac purtroppo fa molta fatica, per non dirvi i siti in flash e youtube in flash a tutto schermo in HD....
Spero almeno che con questa configurazione mi duri altri 6 -7 anni un po' come questo.
Ciao a tutti, leggendo i vostri post ho notato che siete esperti sulle componenti tecniche dei mac, mentre io non ho nessuna di queste conoscenze, quindi se non vi dispiace volevo chiedervi un consiglio sui nuovi imac. Ho deciso di acquistare un imac per motivi di piacere e studio, principalmente per imparare ad usare final cut, ma dovrò usare anche Maya ed after effects. Il dubbio riguarda la scheda grafica, all'apple store mi è stato suggerito il modello Intel Core i5 quad-core a 2,7GHz con scheda grafica AMD Radeon HD 6770M con 512MB di memoria GDDR5 poichè mi è stato spiegato che la AMD Radeon HD 6970M con 1GB di memoria GDDR5 è nata principalmente per chi utilizza programmi per giocare e creare giochi in 3d ma che la differenza tra le 2 schede non è rilevante per programmi di animazione come Maya. Parlando con un mio prof dell'università invece la differenza potrebbe essere sostanziale.
Vorrei sapere se c'è qualcuno che utilizza programmi di animazione 3d e può darmi delucidazioni a riguardo e magari un consiglio.
Grazie mille a tutti, ciao Lara.