Ieri Apple ha introdotto un nuovo modello di iMac che è andato ad aggiungersi alle 4 configurazioni preesistenti, fornendo di fatto il Mac desktop all-in-one più economico della linea. Detta così sembra interessante, ma analizziamo le prestazioni di questo nuovo iMac low cost.
Nell’immagine di apertura possiamo fare un rapido confronto tra l’entry level attuale (appunto, il nuovo iMac) e quello precedente, che rimane in vendita a prezzo inalterato. Una rapida analisi potrebbe già essere sufficiente per farci capire che quei 200€ in più per il secondo modello valgono – eccome – la pena di essere spesi, ma un articolo di MacRumors evidenzia i risultati con un loquace benchmark:
Il nuovo iMac utilizza un processore a bassissimo consumo (lo stesso del MacBook Air per intenderci), scelta quantomeno singolare, non avendo un computer desktop particolari necessità di risparmio energetico. Qualcuno dice che questa scelta potrebbe essere stata fatta per evitare di includere le schede grafiche Intel HD 4600, in quanto nessun processore desktop include la HD 5000, che invece è presente in questa configurazione.
Ma veniamo ai risultati del suddetto benchmark: 2820 in modalità single-core e 5435 in modalità multi-core sono dei punteggi leggermente superiori ai 2476/4690 dell’attuale MacBook Air con lo stesso processore e molto vicini ai punteggi single-core del modello superiore di iMac (quello che costa 200€ in più) a 2882, e fin qui tutto bene.
Il problema sono le performance multi-core: paragonandolo al famoso iMac da 200€ in più (quello a destra nell’immagine d’apertura, ormai l’avrete capito) inizia a sentirsi una bella differenza: 5435 contro 9204. Questa grossa differenza è dovuta principalmente al fatto che il processore del nuovo iMac è un dual core, mentre l’altro è un quad core.
Insomma, per risparmiare 200€ avremo un computer molto meno prestante sui lavori più impegnativi, ma di pari livello sui compiti più leggeri. In più avremo un hard disk dimezzato (500 GB contro 1 TB, anche se con 50€ in più potremo avere il disco da 1 TB, per un’unità flash da 250 GB invece bisogna aggiungere ben 250€).
Tutto qui? Non proprio. Bisogna valutare un paio di cose. La prima è che la RAM non è espandibile. Ebbene sì: è saldata alla scheda madre e non c’è modo di aumentarla. Anche se, va detto, per un computer di questo (basso) livello, probabilmente 8 GB vanno più che bene. L’altra cosa da valutare riguarda il Mac mini: ora il modello base costa 619€, ben 510€ in meno rispetto all’iMac base. Dovendo prendere un Mac economico, il mio consiglio va sicuramente sul Mac mini, specie se disponete già di un monitor da collegargli.
In redazione siamo un po’ divisi: c’è chi dice che questo nuovo iMac dovrebbe costare 700€ e chi pensa che sia un prezzo tutto sommato ragionevole. Voi cosa ne pensate?
Pensate che anch’io lette le specifiche oggi, mi ero detto che questo iMac non valeva più di 800 €..
Devo dire che questi nuovi iMac sottiletta non mi sono mai piaciuti: troppo sbilanciati a favore del design. Con questo però credo Apple sia caduta nel ridicolo. sono d’accordo sia molto meglio un Mini, oppure un Air se serve portabilità.
Purtroppo già immagino che questo specchietto per allodole farà cascare un bel po’ di gente, anche se mi auguro per tutti noi sia un flop commerciale, forzando così apple ad una maggiore considerazione per i suoi clienti.
Ma quante paranoie dai, mica tutti devono fare lavori pesanti col computer. Tipo per una reception di un qualche studio va benissimo…
Se proprio vi piace pensare male almeno ipotizzare un prodotto “halo”.
Cadere nel ridicolo? Ma insomma un po’ come dopo una partita si improvvisano tutti allenatori vissuti qua ci si improvvisa analisti di settore. Magari c’è una strategia dietro, forse dovevano banalmente fare fuori scorte! (Il fatto che sia stato introdotto sotto gamba lo lascia pensare)
Penso abbiano fatto i loro conti prima di venderlo no? Non mica i primo scemi di turno :)
Ma poi dai, il fatto che consumi poco vi pare irrilevante? ;)
La CPU Intel Core i5-4260U :
http://www.passmark.com/cpubenchmark/cpu.php?cpu=Intel+Core+i5-4260U+%40+1.40GHz&id=2238
—
Intel Core i5-4260U @ 1.40GHz Average CPU Mark
Description: Clockspeed: 1.4 GHz, Turbo Speed: 2.7 GHz, No of Cores: 2 (2 logical cores per physical), Max TDP: 15 W
Other names: Intel(R) Core(TM) i5-4260U CPU @ 1.40GHz
CPU Launched: Q2 2014
CPUmark/$Price: NA Overall Rank: 445
Last Price Change: NA
Average CPU Mark: 3688
Single Thread Rating: 1573
Samples: 1
—
Con un risultato benchmark PassMark di 3688 è in linea ad altre CPU di fascia media.. non sarà un Core i7 ovviamente ma è come un quad-core di vecchia generazione Intel o un nuovo dual-core Core i3
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
AMD A8-5500B APU
3,770
NA
AMD Phenom II X4 945
3,755
$179.99*
AMD Phenom II X4 977
3,750
NA
Intel Core i5 750 @ 2.67GHz
3,746
$187.99
Intel Core2 Extreme Q6850 @ 3.00GHz
3,728
$1,495.95*
Intel Core i3-3220T @ 2.80GHz
3,726
$127.49*
Intel Xeon L5506 @ 2.13GHz
3,715
NA
Intel Core i3-3240T @ 2.90GHz
3,714
NA
Intel Core i5-4300U @ 1.90GHz
3,711
NA
Intel Core i7-3517U @ 1.90GHz
3,702
NA
Intel Xeon E3-1220L V2 @ 2.30GHz
3,701
NA
Intel Core i5-2540M @ 2.60GHz
3,698
$278.99*
Intel Core i5-4260U @ 1.40GHz
3,688
NA
Intel Core i7 920XM @ 2.00GHz
3,685
$1,144.69*
AMD Phenom II X4 B35
3,679
NA
AMD A8-3870K APU
3,676
$149.99*
Intel Core2 Quad Q9500 @ 2.83GHz
3,675
$183.00*
AMD Phenom II X4 940
3,669
$104.99*
AMD A10-5750M APU
3,658
NA
AMD Athlon II X4 651 Quad-Core
3,655
$99.87*
Intel Core i7-4610Y @ 1.70GHz
3,655
NA
AMD Athlon II X4 650
3,646
NA
Intel Xeon X3330 @ 2.66GHz
3,643
$223.79*
Intel Core i5-4210U @ 1.70GHz
3,640
NA
Intel Xeon L5420 @ 2.50GHz
3,636
$386.00*
Intel Core2 Quad Q9505 @ 2.83GHz
3,633
$247.23*
Intel Core i5-2510E @ 2.50GHz
3,630
@matteo65601:
quindi? mancano tutte le cose che solo iMac offre
a logica avrei aggiornato il macmini che non viene toccato da 2 anni e non avrei inserito questo imac “low cost”. forse è un segnale che il mac mini ormai é un prodotto morto?
A mio giudizio il prezzo è in linea con gli altri iMac. Il modello successivo ha un processore migliore e un Hdd più capiente che non valgono economicamente una differenza di 200 euro. Non sopporto invece la RAM saldata sui laptop, figuriamoci sui desktop.
il punto è che per il 75% delle persone è velocissimo e va benissimo e della RAM non interessa a nessuno se devi solo navigare senza usare programmi pesanti.
Qua su internet ovviamente tutti i siti specializzati dicono che è lento, ma è un errore: perché guardano la cosa dal loro punto di vista, il punto di vista dei nerd. La gente non guarda il benchmark, la gente usa il computer per fare quelle due tre cose, o quantomeno il 75% delle persone. E per quelle cose questo ma anche un computer molto minore va benissimo.
Apple questo lo sa.
Perché a te non pare che un’azienda che si propone come innovativa ed offra poi un computer scarso e sopravvalutato (magari come dici te per far fuori scorte sulla pelle di clienti incauti) stia cadendo nel ridicolo?
Ripeto questo cassone non vale più di 800 €
Gianni ha detto:
Anche io penso che non sia una “presa in giro”, ma un normale computer che si aggiunge all’offerta Mac.
Molta gente avrebbe comprato un iMac da 1300€ giusto per email/facebook (e lo sapete bene).
Ora può fare la stessa cosa (xchè con un DualCore e 8GB si può ancora andare su facebook) spendendo 200€ in meno.
Scusate ma qui usate tutti il pc fino a fondo?
Al giorno d’oggi 8GB di RAM sono la base, ma voglio vedere chi li usa tutti e spreme per bene il pc.
Per leggere le email, navigare qua e là, fare un paio di fogli di calcolo e vedere le foto delle vacanze mi pare più che buono
Ale ha detto:
il problema infatti è il prezzo…fuori dal mondio a sto punto melgio un mac mini
è meglio questo imac con SSD che quello superiore con HDD. e un risparmio di 200€, per chi ha bisogno di utilizzarlo come semplice computer, può sempre essere un buon risparmio giustificato.
I suoi componenti sono gli stessi dell’air base (quasi) non sono per niente male.
Alla fin fine la vera differenza la fa l’ssd non il processore o la scheda grafica.